viernes, abril 08, 2005

Agujeros negros

¡Los agujeros negros no existen!


(Abr. 4, 2005) Los agujeros negros son principios de ciencia-ficción y muchos piensan que los astrónomos los han observado indirectamente. Pero de acuerdo con un físico del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California, estas asombrosas aberturas en el espacio-tiempo ni existen, ni pueden existir.

Al paso de los últimos años, las observaciones de los movimientos de las galaxias han mostrado que un 70% del Universo parece estar formado de una extraña “energía oscura” que está conduciendo a la expansión acelerada del Universo. George Chapline piensa que el colapso de las estrellas masivas, que por mucho tiempo se pensó que conducía a la formación de agujeros negros, realmente conduce a la formación de estrellas que contienen energía oscura.

Él insiste en decir: "Es una certeza que los agujeros negros no existen”.

Los agujeros negros son una de las más celebradas predicciones de la teoría general de la relatividad de Einstein, la cual explica la gravedad como la deformación del espacio-tiempo ocasionado por objetos de gran masa. La teoría sugiere que una estrella con la masa suficiente, al morir, se colapsará bajo su propia gravedad hacia un solo punto.

Pero Einstein no creía en los agujeros negros, alega Chapline. “Desgraciadamente”, agrega, “no pudo decir porqué”. En la raíz del problema se encuentra la otra teoría revolucionaria de la física del siglo veinte, la cual Einstein también ayudó a formular: la mecánica cuántica.

En la relatividad general, no existe tal cosa como un “tiempo universal” que haga que los relojes vayan al mismo paso en todos los lugares. En su lugar, la gravedad hace que los relojes funcionen a diferentes ritmo en diferentes lugares. Pero la mecánica cuántica, que describe los fenómenos físicos en escalas infinitesimales, tiene significado sólo si el tiempo es universal; si no, sus ecuaciones no tienen sentido.

Este problema es particularmente apremiante en las fronteras, o en el horizonte de eventos de un agujero negro. Para un observador muy lejano, el tiempo parece permanecer inmóvil aquí. Una nave espacial cayendo hacia un agujero negro parecería, a alguien viéndolo desde lejos, quedar para siempre fija en el horizonte, aunque los astronautas en la nave sentirían como si ellos siguieran cayendo. “La relatividad general predice que no sucede nada en el horizonte de eventos”, dice Chapline.

Transiciones cuánticas

Sin embargo, allá en el 1975 los físicos cuánticos argumentaban que suceden cosas extrañas en un evento del horizonte: la materia gobernada por las leyes cuánticas se vuelve hipersensible a ligeras perturbaciones. “El resultado fue rápidamente olvidado”, dice Chapline, “porque no concordaba con la predicción de la relatividad general. Pero en realidad, era absolutamente correcta”.

Este extraño comportamiento, añade, es la firma de una ‘fase de transición cuántica’ del espacio-tiempo. Chapline alega que una estrella no se colapsa para formar un agujero negro, el espacio-tiempo dentro de ella se llena de energía oscura y esto produce unos efectos gravitatorios muy intrigantes.

Fuera de la ‘superficie’ de una estrella de energía oscura, se comporta como un agujero negro, produciendo un fuerte tirón gravitacional. Pero dentro, la gravedad ‘negativa’ de la energía oscura puede ocasionar que la materia rebote nuevamente hacia fuera.

Si la estrella de energía oscura es lo suficientemente grande, Chapline predice, que cualquier electrón rebotado hacia el exterior se habrá convertido en positrón, que después se aniquila con otros electrones en una explosión de radiación de alta energía. Chapline dice que esto podría explicar la radiación observada desde el centro de nuestra galaxia, anteriormente interpretada como la firma de un enorme agujero negro.

También piensa que el Universo podría estar lleno de estrellas ‘primordiales’ de energía oscura. Estas se forman no por un colapso estelar sino por las fluctuaciones del propio espacio-tiempo, como burbujas de líquido que se condensan espontáneamente en un gas en enfriamiento. Estas, sugiere, podrían ser sustancias que tienen el mismo efecto gravitatorio que la materia normal, pero que no pueden verse: la materia elusiva denominada materia oscura.

4 Comments:

Blogger Patricia said...

Hola!
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre esta artículo.
En mi opinión a parte de estar un poco mal traducido ( "evento del horizonte" sería el "horizonte de sucesos" ), la explicación de la creación de estrellas de "energía oscura" me suena a star wars. Pero realmente lo que se ha detectado hasta ahora, no se contradeciría con lo que dice este hombre.
Yo personalmente sí creo en la exsistencia de agujeros negros, así como que la radiación detectada es la llamada radiación de Hawking.
Bueno, me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.¿Qué os parece esta teoría?

Un saludo a todos!!!!

11:03 a. m.  
Blogger Pmisson said...

Seguro q es teórico del infierno. Menudo .... siempre hay algún notas q dice tonterias(muy respetables, pero a mi parecer tonterias). El tio listo (o el periodista q es tambien bastante probable) dice que Eistein no creia en los Agujeros Negros. Pero tampoco creia en la Mecanica Cuantica que ayudó a crear, ni en la expansión del universo ni en muchas cosas que se sabe que existen.

Sobre la existencia de los agujeros negros, hay evidencias observacionales de que existen. Uno enorme en el centro de la galaxia.

11:17 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Soy un periodista aficionado a la ciencia, y solo decirle a pmisson que cuidado al hablar de nuestros comentarios escritos, pues ha insinuado que podíamos no tener idea de lo que escrbimos alegando ser tonterías. Pues bien, en mi entorno hay gente muy preparada para evitar decir esas "tonterías", no somos simplemente generalistas, y no se debería meter en el saco a todos nosotros, pues muchos trabajamos para intentar que no se cometan errores como los que muchas veces publican los científicos, o los futuros científicos, basándose en pruebas no refutadas.
Mucho cuidado porque antes de publicar nada realizamos una labor de contraste de fuentes que más quisieran muchos en sus trabajos científicos.

11:05 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hola, soy Juan Cabrera, retransmitiendo desde Paris.

Por favor, me gustaría pediros que cuando déis una información periodística, citéis la fuente, para poder seguirle mejor la pista al artículo. Además, no es lo mismo que se publique en "Nature" que en "Más Allá", no sé si me explico. Yo he encontrado ese en AstroSETI, pero no he conseguido el original con las referencias, sin lo cuál no se puede opinar con fundamento.

Sin embargo, dado que no se sabe que es la energía oscura, me gustaría saber que entiende Chapline por "estrellas que contienen energía oscura" (segundo párrafo); qué explicaciones alternativas (cuantitativas) tiene para las observaciones indirectas de agujeros negros; lo que dice de que la cuántica necesita un tiempo absoluto es falso (aunque eso de que "las ecuaciones no tienen sentido" da para discutir bastante), existe la cuántica relativista especial, osea, sin gravedad, y funciona que te cagas, lo que no existe es la cuántica relativista general, osea, con gravedad; por cierto, en la página de su laboratorio (http://www.llnl.gov/pao/news/news_releases/2005/NR-05-01-01.html) hablan de agujeros negros y no para decir que no existen, precisamente; lo de que los electrones se conviertan en positrones viola varias leyes fundamentales, a mí si que me gustaría ver sus ecuaciones...

Por otro lado, el hecho de que creyera Einstein o no en agujeros negros es irrelevante. Está muy bien para crear polémica, pero no es una noticia científica.

Hace falta ver el original, pero yo creo que no hay que darle mucho crédito. Desde luego, sin referencias ni observaciones, no es una noticia científica. Más bien parecen ganas de sembrar polémica donde no la hay.

Por supuesto, esto es una opinión personal, yo no soy un especialista.

Un saludo
Juan

9:44 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home